"El Ejecutivo del Estado moderno no es más que un Comité que administra los negocios comunes de toda la burguesía" (K. Marx y F. Engels, Manifiesto del Partido Comunista).

miércoles, 2 de marzo de 2011

110

          Lo urgente manda, lo demás tendrá que esperar. El análisis serio lo tenéis aquí: oilcrash. El "unconventional"(*), a continuación:

          De todos los chistes, chascarrillos y chanzas que se han hecho sobre el asunto, me quedo con el que el lunes escuche de vuelta de Madrid en el programa “Asuntos Propios” de Radio Nacional (quizá el único programa que merece escucharse en la radio convencional): “de lo que se trata es de igualar el límite de velocidad en autovías con la edad de jubilación”.

         Bromas aparte, me resisto a criticar cualquier medida que dinamite el sistema capitalista de transporte individual; si mañana deciden poner pinchos en la carretera no seré yo el que me oponga; todo vale con tal de frenar la orgía de excesos y destrucción que acarrea ese dios del que ya he escrito en otros posts: el motor de explosión.

            Lo que llama la atención es el medio empleado y sobretodo la improvisación: suelo decir que el que manda tiene dos formas, aparte de la propaganda, de hacerse obedecer: la cartera y la metralleta. Dejando a un lado la segunda (pero no demasiado lejos por si acaso) lo normal es recurrir a sablear la primera: y suele dar resultado: no me cabe duda de que, con la gasolina a tres euros litro, la gente usa menos el coche y va más despacio, aunque, sin duda, se pierdan más votos(**).

          Comentábamos hace unos días en casa la importancia jurídica del turismo y el carnet de conducir, en comparación con otros bienes jurídicos protegidos: Los servicios sociales (órganos administrativos) pueden retirar la tutela de un menor desasistido. En determinados casos, los órganos judiciales civiles pueden retirarte la patria potestad, e incluso se puede iniciar un proceso de acogimiento y posterior adopción que conllevará la pérdida de un hijo definitiva: a efectos jurídicos ese hijo dejará de ser tuyo y pasará a ser de otra persona: irremisible e irrevocablemente.

           Por el contrario no hay poder en la tierra que te pueda separar de tu coche: la privación temporal del carné de conducir puede hacerse por un órgano administrativo (pérdida de puntos) , pero la privación por un periodo de tiempo más largo requiere sentencia judicial del orden penal. Por supuesto no hay nada parecido a una “cadena perpetua” sin carné de conducir. Y de la incautación del vehículo no hablemos: tema tabú.

           En definitiva, los padres que desatienden a su hijo pueden perderlo para siempre. El que, con las condiciones físicas adecuadas, desatiende las normas de circulación jamás perderá coche y carné para siempre.

           Se puede alegar que esto demuestra que para el legislador es más importante la atención de un menor que la de un conductor (que, por cierto, puede llevarse varias vidas por delante). Pero también puede pensarse que el automóvil ha sido el verdadero motor del desarrollo del capitalismo en el siglo XX (Sweezy dixit) y su clientela debe ser protegida a toda costa.

(*) Así se anuncia la mejor revista que se puede encontrar hoy en el mercado norteamericano: The Nation: "Unconventional Wisdom Since 1865"
(**) ¿Y si el problema no fuera el ahorro sino el desabastecimiento? Pese lo que le pese a los defensores del mercado, el mercado de la gasolina no es como el de los yogures: si se acaban en el mercadona podemos ir al alimerka. No todo está ya comprometido y, si algo falla (Libia) te quedas sin ello. Cuando se restablezca el suministro, la gasolina no se refina de inmediato, ni los petroleros se “pintan” para llenar los depósitos.
Los políticos actúan como gestores de un parque de atracciones: aunque se haya caído un tornillo de la noria, el espectáculo debe continuar. Y nosotros nos comportamos como usuarios del parque: si nos dicen la verdad, corremos a las gasolineras y el desabastecimiento es inmediato.





8 comentarios:

  1. Tengo que decir que las criticas que ha recibido ésta medida en el sentido de constituir un atentado contra la libertad individual me parecen un sin sentido:

    - No es más atentado que la velocidad máxima sea 110 que sea 120
    - Aunque desgraciadamente el Estado no para de meter las zarpas donde lo debe, confundiéndolo todo, incluso sin Estado tendría que existir un ente/empresa propietario del autopista y los usuarios/clientes tendríamos que respetar ciertas normas de uso. Incluso cuando te bañas en una piscina privada te obligan a ducharte antes de meterte en el agua, si quieres bañarte. Cuando la propiedad y la gestión son privadas las probabilidades de que esas normas sean razonables y respondan a las necesidades y expectativas de las partes afectadas (propietarios, clientes, trabajadores, ...) son mucho más altas.

    Me parece, no obstante, que es una medida ineficaz por su escasa relevancia en cuanto al ahorro.

    Con quien coincido plentamente es con Fernando Alonso: a 110 uno se duerme al volante. Es más, yo a 120 ya me duermo, y por eso (y los puntos que me quedan) hace meses que me muevo en tren siempre que el trayecto sea competitivo con el coche.

    P.D.: si el capitalismo no se mueve sobre ruedas lo hará como sea, aunque sea vela. Esperemos no colisionar con un iceberg, pero al menos la nave nos lleva a algún sitio y no es ella misma la que nos hace naufragar :)

    ResponderEliminar
  2. El automóvil ha sido, efectivamente, el verdadero motor del desarrollo del capitalismo en el siglo XX, y lo que estamos viviendo son sus estertores: la venta de coches continúan cayendo, y a este ritmo antes de que acabe el año alguna marca importante quebrará. Nuestros gobernantes no son capaces de acabar con el fetiche por excelencia del consumo, y quieren inútilmente alargar su agonía. Pero la clave de todo es la que indicas en la segunda nota: el desabastecimiento. En mi último post indico que las reservas estratégicas ya se están usando para controlar precios (aunque su función prevista era otra) y hay posibilidad de disrupciones de suministro, en el caso de España, a unos pocos meses vista; de aquí la patética visita exprés de Zapatero a los emiratos diversos, malvendiendo los activos que ha podido. Nos vamos al garete a la voz de ya...

    Salu2.

    ResponderEliminar
  3. a Hank: a tu frase, "si el capitalismo no se mueve sobre ruedas lo hará como sea, aunque sea vela", yo añadiría, aunque eso suponga poner a mil tipos a remar a punta de pistola. En mejor sintonía con la historia del capitalismo desde sus inicios hasta nuestros días. Que sería del libre mercado si a este no lo protegiéramos con armas de fuego.

    ResponderEliminar
  4. "si el capitalismo no se mueve sobre ruedas lo hará como sea, aunque sea vela"
    ,ya se mueve como sea, apropiandose de los recursos de otros,condenando a una parte de la humanidad a la miseria o invandiendo paises por lo militar para salvarnos del terrorismo.
    Tampoco habra contemplaciones para los propios ciudadanos de los paises capitalistas,

    http://www.escolar.net/MT/archives/2011/03/la-economia-espanola-bate-records.html

    por supuesto que la nave nos lleva a algun sitio y ademas a toda velocidad, el problema es que nos vamos a decepcionar bastante sobre ese lugar
    Libro de la selva

    ResponderEliminar
  5. Menos mal que hay vida al "otro lado", porque, como comentaré otro día, los comentarios de este blog se parecen cada vez más a los foros de Intereconomía.

    ResponderEliminar
  6. @David Pi: La imagen de los remeros bogando a punta de pistola me parece mas ajustada a la de un sistema estatista que a la de un sistema de libertad individual, sinceramente

    @J.m: ah, los recursos son de otros, osea hay otros a los que si les está permitida la propiedad individual, no a nosotros. Y resulta que condenamos a una parte de la humanidad a la miseria ... vaya, vaya, eso se podría haber dicho de los chinos hace unos años, pero no parece el caso. Será que les hemos dado bula.

    Por último, por favor, no me pongas a los gobiernos americanos contemporáneos como ejemplo de capitalismo ni liberalismo, y menos en relación a su política exterior.

    @ATM: no veo intereconomía ni participo en sus foros, vive Dios!

    ResponderEliminar
  7. @Hank: de acuerdo, el estado pone una pistola en tu cabeza para acortar el tiempo de los trayectos marítimos y proteger las rutas comerciales para que los empresarios puedan obtener rápido los beneficios que irán corriendo al banco que este pondrá a un determinado interés para que otro empresario pueda recibir más dinero para fabricar más balas. Vais al unísono. No se sabe donde acaba uno y empieza el otro. Si quieres libertad individual, búscate un par de tipos y vete a una isla desierta, podréis intercambiaros cocos.

    ResponderEliminar
  8. No se sabe donde acaba el Estado y empieza la banca, o donde empieza ACS y acaba el Estado, pero desde luego no es así para el 99% de los empresarios del pais. Lo que no acabais de daros cuenta en que la única posibilidad de acabar con eso es, precisamente, reduciendo el Estado, puesto que es el poder del Estado el origen de los privilegios.

    Según el modelo marxista si hay un par de tipos a una isla desierta el mas capaz tendrá que trabajar para el menos capaz (pobrecito), aunque éste sea un capullo integral. Como en esa isla no hay Estado que obligue a esa relación antinatura, si: habrá libertad individual o there will be blood ...

    ResponderEliminar